The Human Genome

by Carol Loeffler
________________________________________

The announcement of the completion of human genome mapping has brought some interesting - if not amusing and contradictory - responses from the scientific community about what the map tells us. These differences reveal the growing chasm in the scientific community over the subject of origins and the "end of science." More and more, scientists are being confronted by the fact that science has failed to answer core questions regarding the origins of the universe and life, and the evidence is contradicting much of what has been traditionally believed about Darwinism.

Two articles, which appeared on February 16, 2001, were directly contradictory to each other. They both featured scientists reacting to the genome-mapping project.
The first article, entitled "Darwin Vindicated," was written by Dr. Arthur Caplan, Ph.D., Director of the Center for Bioethics at the University of Pennsylvania in Philadelphia. The professor asserts that "the genome reveals, indisputably and beyond any serious doubt, that Darwin was right - mankind evolved over a long period of time from primitive animal ancestors. Our genes show that scientific creationism cannot be true. The response to all those who thump their Bible and say there is no proof, no test and no evidence in support of evolution is, 'The proof is right here, in our genes.'" 1

From reading the article, one would be sure that science had once and for all proven the Bible wrong. However, Professor Caplan did not work on the genome project. On the same day, the San Francisco Chronicle published an article entitled, "Human Genome Map Has Scientists Talking About the Divine." It featured an interview with Gene Myers, who was the computer scientist at the Maryland headquarters of Celera Genomics, who actually worked out the genome mapping. Myers said, "We're deliciously complex at the molecular level...We don't understand ourselves yet, which is cool. There's still a metaphysical, magical element." He went on to say, "What really astounds me is the architecture of life...the system is extremely complex. It's like it was designed."2 As to whether this implicated a designer Myers said, "There's a huge intelligence there. I don't see that as being unscientific. Others may, but not me."

The contradiction between these two views is really a clash between two worldviews. Dr. Caplan seized upon the similarities in genetic code as proof that humans and so-called simpler life forms descended from a common ancestor. In his eagerness to affirm evolution, he excluded the possibility that an intelligent creator may have used the same functional coding system for more than one species.

Ironically, many of the same scientists who deny the complex coding system of the DNA molecule as evidence of intelligent design also support the Search for Extra Terrestrial Intelligence (SETI) project, which searches the far reaches of the galaxy for the signs of non-random, non-periodic radio signals as signs of alien intelligence. Their bias against God has blinded them to other possible explanations for the scientific data collected.

While the Human Genome Project has successfully produced a map of the human genome, it has yet to map the proteins encoded by our genes. Only one-third of the genes in the human body have been identified by function. 3 Furthermore, just over a third of the human genome contains repetitive sequences that scientists label "junk DNA" because, at the moment, they don't appear to have any function.4 What we do know about the DNA code is that it is digital, error-correcting, redundant, and self-replicating. For all the new advances made in genetics, we are constantly discovering how complex the DNA really is and how much more we have to learn. What has been called "the Book of Life" is more like a library.5 The field is so complex that President Bush is considering a proposal to hire a biotechnology coordinator to act as coordinator among government agencies and scientists in this rapidly changing field.6

The Battle for Minds

There are numerous admissions emerging in the technical literature about serious "problems" with random chance accounting for such complex DNA design, but it goes virtually untold by the gurus of the pop science culture of evolution and their publications.7 Few people outside the scientific disciplines read the actual literature, and the gurus aren't about to tell the public that their prize theory is in real trouble. A new book by Jonathan Wells, Icons of Evolution, is a bold exposé on the fraudulent support for evolution, which continues to be published in school textbooks and taught as fact. For example, "...evidence for Darwin's theory: peppered moths. Before 1820, most peppered moths were light colored, but during the industrial revolution they became mostly dark colored. In theory, the shift occurred because light colored moths were more visible against pollution-darkened tree trunks and thus were eaten by predatory birds. Textbooks typically illustrate this story with photographs of peppered moths on tree trunks. In the 1980s, however, biologists discovered that peppered moths in the wild don't rest on tree trunks. The textbook photographs were staged-often by gluing or pinning dead moths in place."8

In reality, the current battle of Darwinism vs. Intelligent Design seems more a matter of philosophical debate than evaluation of scientific evidence. The Darwinists are beginning to show the classic, desperate signs of a failing philosophy as their arguments become more and more irrational in an attempt to prop up something that is quickly being refuted. As the dispute rages in the future, keep in mind that making those arguments are brilliant minds: minds capable of analyzing complex data, imagining, theorizing and extrapolating. Those minds are obviously a triumph of random chance...not!

This article was originally published in the
April 2001 Personal Update NewsJournal.

________________________________________
**NOTES**
________________________________________

1. Caplan, Arthur, "Darwin Vindicated!" MSNBC, February 21, 2001.
2. Abate, Tom, "Human Genome Map Has Scientists Talking About the Divine," San Francisco Chronicle.com February 19, 2001.
3. Patrizio, Andy, "Genome Effort Hits Home," Wired News, February 17, 2001.
4. Belsie, Laurent, "The Short, Simple Human Gene Map," Christian Science Monitor, February 13, 2001.
5. Jasny, Barbara R. and Kennedy, Donald, "The Human Genome," Science Magazine, February 16, 2001.
6. Rosenberg, Ronald, "Bush May Hire Biotech Coordinator," The Boston Globe, February 21, 2001.
7. Meyers, Dr. Steve, Interview with Dr. Meyers, Director of the Center for Renewal in Science and Culture, Seattle, on the Steel on Steel Radio Program, www.steelonsteel.com, March 10, 2001.
8. Wells, Jonathan, "Let's Change Science Standards And Let Students Do Real Science," Philadelphia Inquirer, December 11, 2000.

Girafas, mariposas e anacronismos didáticos

Isabel Rebelo Roque (*)

[Leia mais]

É bem possível que alguns leitores, independentemente de terem seguido esta ou aquela carreira depois de adultos, ainda se lembrem de algumas coisas de caráter mais pitoresco que estudaram nas aulas de Ciências e de Biologia.

Ao aprendermos sobre evolução, dificilmente teremos deixado de ver estampados nos livros didáticos dois exemplos clássicos: primeiro, o da explicação de Lamarck para o tamanho do pescoço das girafas atuais e seu contraponto darwiniano; segundo, o da seleção natural ocorrida em populações de mariposas dos bosques da Inglaterra durante a Revolução Industrial, que foi alvo de uma série de experimentos realizados na década de 1950 pelo cientista Bernard Kettlewell.

Ocorre que ambas as histórias têm protagonizado, nos últimos anos, calorosas polêmicas na mídia científica internacional, enquanto aqui nada é dito a respeito. Ambos os assuntos abrem, também, complexa discussão que envolve interesses e responsabilidades da comunidade científica sobre o modo como divulga – ou deixa de divulgar – seus estudos e conclusões. Em se tratando de divulgação com fins didáticos, então, a questão torna-se ainda mais delicada.
Por exigência de meu trabalho (sou editora de livros didáticos), precisei pesquisar esses temas, e foi então que constatei a absoluta falta de informações, seja em meio eletrônico ou impresso, em âmbito nacional. Ao que tudo indica, eles não parecem ser suficientemente relevantes para que a comunidade científica brasileira deles se ocupe. Afinal, não é por este ou outro equívoco ou por um ou outro livro didático ou curso desatualizado que a ciência haverá de parar.

Enquanto isso, vão se mantendo, incólumes e imutáveis, as referências às girafas de Lamarck/Darwin e às mariposas de Kettlewell em aulas de Ciências e de Biologia, em exames vestibulares, em inúmeros livros didáticos e em sites e portais de educação para o Ensino Fundamental e Ensino Médio, que pululam na internet.

Tentarei explicar aos leitores, em linhas gerais, do que se trata, dedicando-me, neste primeiro artigo, ao mais simples e (aparentemente) menos polêmico: as girafas de Lamarck. Em outra edição deste Observatório tratarei do caso das mariposas Biston, tema que recentemente mereceu artigo no jornal The New York Times.

Um exemplo clássico

Jean-Baptiste Lamarck, naturalista francês evolucionista, lançou seu livro Philosophie zoologique no mesmo ano do nascimento de Charles Darwin, 1809. Em sua explicação para a evolução dos seres vivos, elaborou duas hipóteses: a do uso e desuso e a da transmissão dos caracteres adquiridos. Segundo essas idéias, os seres vivos seriam capazes de se adaptar a pressões impostas pelo ambiente, para isso utilizando algumas partes do corpo mais intensamente que outras. As partes mais utilizadas se desenvolveriam mais; as menos utilizadas tenderiam a se atrofiar ou mesmo desaparecer. Daí o nome "uso e desuso".
Lamarck ia além, afirmando que essas modificações sofridas pelos seres vivos em resposta a uma imposição do meio seriam transmitidas a sua descendência. Cabe lembrar que até então nada se sabia sobre o papel da herança genética na transmissão de características de geração a geração; Gregor Mendel, que lançou as bases da genética, só viria a nascer em 1822.

E qual o exemplo clássico utilizado para explicar a teoria lamarckista? É o do pescoço das girafas. Nos livros didáticos, costumamos ler que, segundo Lamarck, os ancestrais das girafas teriam pescoço curto. A necessidade de alcançar as folhas das árvores, principalmente em épocas de escassez de alimento, quando só restavam as folhas mais altas, teria provocado o constante exercício de esticar o pescoço. A característica "pescoço alongado" seria, então, transmitida à descendência. O resultado, após milhares de anos de uso intensivo do pescoço e transmissão da característica à prole, teria sido o que vemos hoje: que as girafas têm pescoço longo e musculoso.
Em geral, nos livros, é apresentado o contraponto darwiniano a essa explicação: espécimes diferentes nasceriam com comprimentos de pescoço ligeiramente diferentes. Os indivíduos "privilegiados" nesse quesito apresentariam vantagem sobre os demais na hora de alcançar as folhas mais altas. Em épocas de escassez, essa diferença seria decisiva para definir quem sobreviveria e quem não. Os sobreviventes, com a característica "pescoço mais longo" ("de nascença"), conseguiriam transmiti-la à prole.

Belo e didático exemplo, não? Sim. Seria perfeito, não fossem alguns senões. O primeiro deles é que Lamarck jamais deu a esse exemplo o destaque que ele tem recebido há quase 200 anos.

Achar o fio da meada

O estranho caminho seguido pelo exemplo da elongação do pescoço da girafa – de um mero parágrafo escrito por Lamarck, até sua transformação em "carro-chefe" da teoria lamarckista – é examinado em detalhe em ensaio assinado pelo paleontologista e divulgador científico Stephen Jay Gould, morto recentemente. Intitulado The tallest tale (uma alusão à expressão "tall tale", história cujos detalhes são difíceis de engolir), o ensaio foi publicado originalmente na Natural History Magazine, em 1996.

Em seu texto, permeado do humor sarcástico que o caracteriza, Jay Gould tenta retomar o fio da meada. Observa que, na Philosophie zoologique, Lamarck ocupa-se das girafas somente em um parágrafo, dentro de um capítulo em que figuram muitos outros exemplos a que ele possivelmente atribuiu maior importância.

Quanto a Darwin, em sua primeira edição da Origem das espécies (1859) ele não faz qualquer referência ao pescoço da girafa, mas sim, em outro contexto, à sua cauda!

Jay Gould especula que o exemplo do pescoço da girafa teria assumido importância na literatura científica graças a St. George Mivart, que, em 1871, publicou uma crítica ao darwinismo: The genesis of species. Mivart centrou sua argumentação no pescoço da girafa, e, como sua finalidade era atacar o darwinismo, revestiu sua argumentação de um caráter caricatural.

Darwin, em reação ao ataque de Mivart, acrescentou à sua sexta e última edição da Origem das espécies (1872) um capítulo em que discorre extensivamente sobre o assunto. É essa edição que tem servido de base às versões subseqüentes, e não a primeira, de 1859, em que ele não faz qualquer menção ao pescoço da girafa.

E assim essa história ganhou os livros escolares e em muitos deles perdura até hoje. O agravante é que – a par do fato histórico de que Lamarck jamais deu ao pescoço da girafa tanta relevância – dados subseqüentes, resultantes da observação de girafas em seu hábitat (a África), derrubam de vez o "conto" das folhinhas mais altas em tempos de escassez.

Na verdade, a importância do tamanho e da robustez do pescoço da girafa não se resume a alcançar ou não as folhas mais altas. Entre os machos, por exemplo, o pescoço é uma importante "arma" usada para garantir a dominação e também a preferência das fêmeas, por meio de verdadeiros duelos nos quais às vezes o perdedor acaba perdendo também a vida.
As girafas também têm no comprimento do pescoço uma verdadeira "torre de observação", com a qual podem manter controle sobre a aproximação de predadores, por exemplo. Por si sós, esses dois usos do pescoço – na disputa entre machos e na observação do ambiente – já constituem, segundo os cientistas, fatores bastante relevantes para a importância de seu comprimento.

Jay Gould termina seu artigo especulando sobre as possíveis razões de continuarmos a aceitar o velho "conto" do pescoço esticado para alcançar folhinhas. Talvez porque adoremos uma linda história, ainda que falsa; talvez também porque não estejamos habituados a questionar pretensas autoridades – neste caso, a dos livros.

Mais lenha na fogueira

No mesmo ano em que Jay Gould publicou seu artigo (1996), os zoólogos Robert Simmons e Lue Scheepers publicaram, na American Naturalist, o artigo "Winning by a neck: sexual selection in the evolution of giraffe" ("Vencendo por um pescoço: seleção sexual na evolução da girafa"). Nele, a dupla põe mais lenha na fogueira ao afirmar que, durante a estação seca, as girafas alimentam-se dos arbustos, e que é na estação de chuvas que elas se voltam para o alto das acácias, situação em que nenhuma competição é esperada.

Outro aspecto observado por Simmons e Scheepers é que as fêmeas passam metade de seu tempo alimentando-se com o pescoço em posição horizontal (comportamento tão típico que é útil para identificar o sexo do animal a distância). Além disso tudo, ambos os sexos alimentam-se mais freqüentemente com o pescoço curvado para baixo. Tudo isso, segundo eles, sugere que o tamanho do pescoço não teria evoluído especificamente em decorrência da busca de alimento em locais mais elevados.

Para refutar a possível objeção de que a competição entre machos não explicaria o comprimento do pescoço das fêmeas, Simmons e Scheepers argumentam que ele seria um resultado da correlação genética entre os sexos, e que outras espécies exibem correlações similares entre sexos – ou seja, no caso das fêmeas, o pescoço longo teria vindo como uma espécie de "brinde".
Outro artigo sobre o assunto, assinado pelo professor Steve Rissing, do Departamento de Evolução, Ecologia e Biologia dos Organismos da Ohio State University, foi publicado na Columbus Dispatch em fevereiro de 2001. Em seu texto, ele se refere ao "conto" das girafas como tema favorito dos "cartunistas da arca de Noé" e "ícone" dos textos científicos sobre a seleção natural de Darwin. Mas analisa que a derrubada da história tal qual a vemos nos livros não significa a morte do darwinismo. O fato de se haver concluído que o comprimento do pescoço da girafa é um exemplo de seleção sexual, e não de seleção natural, não invalida a teoria darwinista, já que Darwin, em sua teoria, considerou também a existência de outros mecanismos na evolução dos seres vivos. Mas ele é categórico quanto à necessidade de se atualizar os textos. "That’s OK; that’s science; that’s how we learn", diz ele.

Muito barulho por nada?

Afinal, qual é a importância de tudo isso? O lamarckismo, seja quando se refere (ou não) a pescoços de girafa, seja quando recorre a qualquer outro exemplo, já não foi devidamente nocauteado? Sim, é um fato. Acontece que não se trata, neste caso, apenas de preservar a memória de um cientista, atribuindo a "César o que é de César" e a Lamarck o que é de Lamarck. Para usar uma expressão bastante popular, "o buraco é mais embaixo".
Quando falamos em atualizar as informações nos materiais de divulgação científica, nos cursos e nos livros didáticos, falamos em colocar em evidência um problema bem maior: o da "cristalização" de determinados conceitos, em ciência como também em outros campos do conhecimento. E também do problema crônico da não-ventilação das informações a que têm acesso professores e autores de material didático, os quais, em geral, são também professores – com formação superior na área, mas não cientistas.

Falamos do risco de apresentar a ciência como algo sagrado e fechado, que permanece imutável, a salvo de reavaliações, e ao mesmo tempo – como a história das girafas mostrou – tão suscetível a ponto de cair em "armadilhas" de reedições.
Falamos, ainda, do comodismo de nos agarrar a "modelos" científicos que constituiriam excelentes confirmações de teorias "oficiais" – não fossem eles inconsistentes como modelos e não fossem elas apenas teorias.

Contrapor a suposta explicação de Darwin para o tamanho do pescoço da girafa à de Lamarck, à luz dos conhecimentos genéticos atuais, acaba por cumprir uma infame e nem um pouco inocente função: desmoralizar e ridicularizar o também evolucionista Lamarck, sem levar em conta o momento histórico em que viveu, e oficializar a visão de Darwin, omitindo do leitor o fato de que suas idéias sobre seleção natural a cada dia encontram menos consenso na comunidade científica – o que, bem explicado, não tem nada que ver com endossar o criacionismo, mas apenas com a necessidade de levar em conta outras possibilidades para explicar a história da vida na Terra.

Ou seja, estampar num livro, lado a lado, a explicação lamarckista e a darwiniana para o tamanho do pescoço da girafa produz como efeito imediato a adesão do leitor à teoria darwiniana, sem lhe dar oportunidade para reflexão, por absoluta falta de maiores subsídios. É, em outras palavras, manipulação.

Assim, à conclusão de Jay Gould de que adoramos uma linda história pode-se acrescentar que "acima de nós" existe um bocado de gente que "adora" o fato de adorarmos uma linda história.
No caso específico da realidade brasileira, deparamos com outro agravante: a morosidade com que se dá, aqui, a divulgação das vozes dissonantes publicadas lá fora. Bastam como exemplos os próprios textos que cito neste artigo: todos publicados na mídia americana de divulgação científica, sem terem sido traduzidos ou sequer comentados pela mídia brasileira, e dois deles nem tão recentes assim, de seis anos atrás.

No próximo artigo, em que falarei da controvérsia envolvendo outro "conto" – o das mariposas de Kettlewell –, acrescentarei à discussão mais um aspecto do corporativismo no meio científico: a manipulação de dados na experimentação.

Referências
JAY GOULD, Stephen. "The tallest tale". Natural History Magazine, maio 1996, p. 18-27.
RISSING, Steve. "Giraffe story shows why science sticks its neck out". The Columbus Dispatch, 4 fev. 2001, p. 7C.
SIMMONS, Robert E. & SCHEEPERS, L. "Winning by a neck: sexual selection in the evolution of giraffe". The American Naturalist, 148 (1996), p. 771-86.

(*) Editora de livros didáticos

O Convite de Darwin

Enézio E. de Almeida Filho

Quando Darwin publicou "A Origem das Espécies", em 1859, os cientistas desconheciam a complexidade da célula, a herança genética e minimizavam as dificuldades encontradas no registro fóssil. As idéias confusas e não muito originais de Darwin revolucionaram a ciência e as concepções filosófico-religiosas - o homem evoluiu de uma forma simples através da seleção natural ao longo de bilhões de anos.

Sem apoio das evidências, Darwin conseguiu a adesão da comunidade científica tão ignorante desses fatos quanto ele. Contudo, admitiu existir objeções a sua teoria e que poderia haver visões extremas da evolução: "Estou bem a par do fato de existirem neste volume pouquíssimas afirmativas acerca das quais não se possam invocar diversos fatos passíveis de levar a conclusões diametralmente opostas àquelas às quais cheguei. Uma conclusão satisfatória só poderá ser alcançada através do exame e confronto dos fatos e argumentos em prol deste ou daquele ponto de vista, e tal coisa seria impossível de se fazer na presente obra".

Esse convite gera debates apaixonantes. As objeções não são feitas unicamente por religiosos fanáticos. Sóbrios e renomados cientistas ainda questionam por motivos científicos.

O sociólogo Edgar Morin, no livro "Os Sete Saberes Necessários à Educação do Futuro" para a Unesco, afirmou e sugeriu: "As ciências permitiram que adquiríssemos muitas certezas, mas igualmente revelaram, ao longo do século 20, inúmeras zonas de incerteza. A educação deveria incluir o ensino das incertezas que surgiram nas ciências físicas, nas ciências da evolução biológica e nas ciências históricas." A LDB 9394/96 estabeleceu as bases da educação nacional para aprimorar o educando pelo desenvolvimento de sua autonomia intelectual e do pensamento crítico. Isso ocorrerá quando algumas "zonas de incertezas" nas ciências biológicas forem abordadas:

1. A origem da vida: a teoria da evolução química não goza mais de respeitabilidade científica, mas a experiência de Urey-Miller "demonstra" como a vida surgiu.
2. A "explosão cambriana": os principais filos aparecem no registro fóssil há mais de 540 milhões de anos, sem intermediários, plenamente funcionais, contrariando a evolução gradual. Segundo Darwin, uma "objeção fatal, mas omitida nos livros-texto de Biologia".
3. Homologia: semelhança devido à ancestralidade comum é evidência de ancestralidade comum. Tautologia, argumento circular que nada diz em ciência.
4. Embriões vertebrados: há mais de um século os biólogos sabem que os embriões vertebrados não são semelhantes no estágio inicial e os desenhos que os mostram assim foram "forjados" para "apoiar" a teoria.
5. Melanismo industrial: a foto de mariposas "camuflando-se" nos troncos das árvores como evolução em ação é falsa. Desde 1980 os biólogos sabem: não descansam nos troncos das árvores e foram "coladas" nos troncos para apoiar o "fato da evolução"!
6. Os tentilhões de Darwin: explicam a origem das espécies por meio da seleção natural, quando nenhuma megaevolução ocorreu. Os tentilhões, apesar da variedade de bicos e costumes alimentares, continuam tentilhões.
7. A origem humana: macacos-antropóides ilustram nossos ancestrais. Os paleoantropólogos discordam sobre quais foram nossos ancestrais e como pareciam. Os cladogramas aqui "supõem" como esta relação filogenética teria ocorrido. Não há um "elo perdido", mas toda uma "corrente perdida".

A ciência é a expressão de curiosidade. Por causa do convite de Darwin, da sugestão de Morin e da proposta da LDB, você pode e deve questionar o neodarwinismo, pois a melhor inferência às evidências é o Design Inteligente.

Enézio E. de Almeida Filho

Estudioso de História da Ciência. Membro da Sociedade Internacional para Complexidade, Informação e Design. Coordenador do Núcleo Brasileiro de Design Inteligente, Campinas - SP (em organização).

Galileu Edição 145 – Agosto de 03. Editora Globo