Unfold the Evangel before your eyes!

Are you lost?
Are you worn out?
Are you overwhelmed?
Are you rational?

Only rational, non-dogmatic persons can understand and accept this message. Give yourself a try. Nothing will be like before, I promise!

quarta-feira, novembro 30, 2005

The Kitchen Laboratory

by Chuck Missler

[Leia este artigo em português]

The holidays are upon us. It's now a special time of treats and seasonal goodies, so most of us find ourselves hanging around the kitchen more than usual at this time of year!
The next time you open a brand-new jar of jam, jelly, or peanut butter, let's find out how good of a scientist you are!

Do you carefully follow the evidence, or do you blindly accept the prevailing folklore? Are you a victim of the myths and legends of our time, or do you think critically for yourself?
Our entire culture - our science, our social structure, and our educational system - is based on the specious premise of biogenesis: that

matter + energy = new life (at least on rare occasions)

Let's conduct an experiment. Take a new (unopened) jar of jam, jelly, or even peanut butter - direct from the supermarket shelf - and examine it carefully.

Notice that it is an "open" thermodynamic system: energy can enter and leave the container as it is exposed to different temperatures. (In fact, the container is probably also optically transparent, but that is incidental to our purposes here.)

According to the dogmas of the current high priests of biology (and other venerated elders of our society), occasionally, if you combine matter and energy, it is possible to yield new life forms. The accepted theory is that even inorganic matter, subjected to totally random processes, originally combined itself into an initial life form, from which all subsequent life evolved.

Let's now open the sealed jar and carefully examine the contents inside. Did you find any "new life"?

Of course not! (And aren't you glad!) Our example even contains organic material, which contributes an unfavorable bias to our null hypothesis (a handicap, as it were), but even that, too, helps establish our basic point. To attempt to use inorganic materials in such a container further clinches our conclusion: did we really evolve from a rock and some water?
The equation implied by our current priesthoods of science is erroneous: the underlying equation is incomplete.

matter + energy ≠ new life

matter + energy + information = new life

Unless there is introduced information, from an external source - a spore, or some other essential contaminant - no "new life" will ever be found. Ever.

Every day, for over a hundred years, we have continually conducted billions of experiments analogous to the one above and we never find any "new" life forms. Our entire food industry depends upon the fact that, unless an impurity is introduced, no "new life" is ever found. The Darwinists cannot explain the origin of life because they cannot explain the origin of the information necessary!

Take a leaf off a tree or a flower from the garden; examine almost any living thing under a microscope, and you are inescapably confronted with the evidence of design: elegant, skilled craftsmanship that remains virtually unparalleled by man.

As we enjoy the variety of treats over the holidays, consider the complexity of our digestive system: how we can intake such a variety of foodstuffs, and yet our body will selectively take precisely what it needs and pass the unneeded on through (along with the refuse from its own internal processes) and dispose of the excesses. It is a process so complex that it is still only partially understood and continues to defy attempts at comprehensive simulation on the most elaborate computers available.

We now know that even the "simplest" cells are more complex than a city filled with automated factories-building, manipulating, adjusting, growing. And they can do something that our factories cannot do: they can replicate their entire complexity in a matter of a few hours! We are just beginning to understand the nature of the three-out-of-four, error-correcting, digital coding structure used to coordinate the entire operation: the DNA code.

Virtually every field of science - except biology - has recognized the entropy laws which refute the possible emergence of design in the absence of external input. Microbiology has now put the final nails into Darwin's coffin.

Every time you open a fresh, new jar of some food item, and don't find evidence of "new life," you have conducted an empirical experiment which refutes the common superstition which continues to be promoted by the orthodox witch doctors of biogenesis: that life occurred without the involvement of a master designer. This, of course, also exposes the real motives of the vested priesthood: prostituting their avowed "seeking of truth" to their committed resolve to avoid any accountability to a Creator.

Think about it. And follow the evidence, not the prevailing superstitions. Pursue evidence-based education in lieu of the contrary-to-fact dogmas inculcating our youth and bankrupting their understanding of the miracle of their origin, thus denying them the majesty of their destiny.

* * *

For further study, see our audio briefing packages,In the Beginning Was... Information, Beyond Coincidence, and Genesis and the Big Bang.


Behe, Michael J., Darwin's Black Box, Simon and Schuster, New York NY, 1996.
Dempski, William, The Design Inference, Cambridge University Press, Cambridge UK, 1998.
Denton, Michael, Evolution: A Theory in Crisis, Adler & Adler, Bethesda MD, 1986.
Gitt, Werner, In the Beginning Was Information, Christliche Literatur-Verbreitung e.V., Postfach Bielefeld, Germany, 1997. (Trans. of Am Anfang war die Information, Hänssler, Neuhausen-Stuttgart, Germany 1994.)
Missler, Chuck, Cosmic Codes: Hidden Messages From the Edge of Eternity, Koinonia House, 1999.
Johnson, Philip, Darwin on Trial, Regnery Gateway, Washington D.C., 1991.
Perloff, James, Tornado in a Junkyard, Refuge Books, Arlington MA, 1999.

This article was originally published in the
December 2002 Personal Update NewsJournal.

Why a Virgin Birth?

by Chuck Missler

[Leia este artigo em português]

Every Christmas season our thoughts turn to the birth of Christ and to his mother, Mary. To some extent, we all take the nativity for granted. But why was Jesus born of a virgin? One answer, of course, is to fulfill the prophecy of Isaiah 7:14: "Behold the virgin shall conceive, and bear a son, and shall call his name Immanuel."

But that's more descriptive than causal: why was it necessary in the first place? There are, of course, many profound theological issues inherent in the virgin birth. One way to view this issue is to address one of the problems it solves.

The Problem

God announced very early that His plan for redemption involved the Messiah being brought forth from the tribe of Judah 1, and specifically from the line of David 2. The succession of subsequent kings proved to be, with only a few exceptions, a dismal chain. As the succeeding kings of Judah went from bad to worse, we eventually encounter Jeconiah (also known as Jehoiachin), upon whom God pronounces a " blood curse" : "Thus saith the Lord, Write ye this man childless, a man that shall not prosper in his days: for no man of his seed shall prosper, sitting upon the throne of David, and ruling any more in Judah."(Jeremiah 22:30)

This curse created a rather grim and perplexing paradox: the Messiah had to come from the royal line, yet now there was a "blood curse" on that very line of descent! (I always visualize a celebration in the councils of Satan on that day. But then I imagine God turning to His angels, saying, "Watch this one!")

The Solution

The answer emerges in the differing genealogies of Jesus Christ recorded in the gospels. Matthew, as a Levi, focuses his gospel on the Messiahship of Jesus and presents Him as the Lion of the Tribe of Judah. Thus, Matthew traces the legal line from Abraham (as any Jew would) through David, then through Solomon (the royal line) to Joseph, the legal father of Jesus 3.
On the other hand, Luke, as a physician, focuses on the humanity of Jesus and presents Him as the Son of Man. Luke traces the blood line from Adam (the first Man) through to David -- and his genealogy from Abraham through David is identical to Matthew's. But then after David, Luke departs from the path taken by Matthew and traces the family tree through another son of David (the second surviving son of Bathsheba), Nathan, down through Heli, the father of Mary, the mother of Jesus 4.


One should also note the exception to the law which permitted inheritance through the daughter if no sons were available and she married within her tribe 5.
The daughters of Zelophehad had petitioned Moses for a special exception, which was granted when they entered the land under Joshua.

I believe it was C.I. Scofield who first noted that the claims of Christ rely upon this peculiar exception granted to the family of Zelo-phehad in the Torah. Heli, Mary's father, apparently had no sons, and Mary married within the tribe of Judah. Jesus was born of the virgin Mary, of the house and lineage of David and carrying legal title to the line, but without the blood curse of Jeconiah. [I believe that every detail in the Torah -- and the entire Bible -- has a direct link to Jesus Christ. "The volume of the book is written of me." (Psalm 40:7) [For a more detailed discussion, watch for our new book, Cosmic Codes -- Hidden Messages from the Edge of Eternity, presently in publication.]

Earlier Glimpse

This was no afterthought or post facto remedy, of course. It was first announced in the Garden of Eden when God declared war on Satan: " I will put enmity between thee and the woman, and between thy seed and her seed; it shall bruise thy head, and thou shalt bruise his heel."(Genesis 3:15)

The "Seed of the Woman" thus becomes one of the prophetic titles of the Messiah. This biological contradiction is the first hint -- in the early chapters of Genesis -- of the virgin birth.
John also presents a genealogy, of sorts, of the Pre-Existent One in the first three verses of his gospel6. The Prophet Micah also highlights this: " But thou, Bethlehem Ephratah, though thou be little among the thousands of Judah, yet out of thee shall he come forth unto me that is to be ruler in Israel; whose goings forth have been from of old, from everlasting."(Micah 5:2)
Another Christmas question:
Why Bethlehem? It is the Book of Ruth that links the line of David to Bethlehem. (See our audio book Ruth: The Romance of Redemption ) And who were the Magi? Very few really know the background of this famous-- yet misunderstood -- visit. Find out in The Christmas Story:What Really Happened.

This article was originally published in the
December 1998 Personal Update NewsJournal.
For a FREE 1-Year Subscription, click here.


1. Genesis 49:10.
2. Ruth 4:22; 2 Samuel 7:11-16.
3. Matthew 1:1-17.
4. Luke 3:23-38.
5. Numbers 26:33; 27:1-11; 36:2-12; Joshua 17:3-6; 1 Chronicles 7:15.
6. John 1:1-3.

quarta-feira, novembro 23, 2005

Bible Study: Mark 16

July 12, 2002

[Leia este artigo em português]

We began with discussion concerning the last part of the chapter, where the note "the earliest manuscripts and some other ancient witnesses do not have Mark 16:9-20" or a similar notice is given. It was shared that some did not include the last part because they felt this passage was not Mark's original text. Other scholars felt that Mark could have written this part years later, thus explaining an apparent conflicting writing style.
Was the original ending lost? We don't know -- but the account obviously shouldn't end at verse 8! As to the authenticity of verses 9 to 20, we could see that nothing in this passage contradicts the ending in the other gospels. Therefore these should be trustworthy words to us also.
The angel said in verse 7, "But go, tell His disciples and Peter". Why was Peter mentioned separately? We recall that Peter went back to fishing after Jesus' death, ashamed at himself for denying the Lord. Here, it was as if the angel was saying, 'make sure you include Peter!'. It is comforting to know of God's infinite mercy and His willingness to forgive.
After His resurrection, our Lord Jesus first appeared to Mary Magdalene (v.9). Of all the people He could have appeared first -- His disciples, His mother and father -- He chose Mary the sinner, the one possessed by seven demons until the Lord casted them out of her. Why Mary?
Maybe because Mary Magdalene loved the Lord more than any other at the time. She was the woman who poured the expensive perfume over the Lord's head (14:3-9), she looked on helplessly as Jesus was hung on the cross (15:40), and she was the first one to be at the tomb (John 20:1). In fact, she was there while it was still dark, looking to do something for the Lord, even if there was only His body.
How sad she was when she found the tomb empty! "But Mary was standing outside the tomb weeping;" (John 20:11). This truly showed her love for Jesus. And the Lord knew; He appeared first to her, called her name and instructed her to spread the news of His resurrection.
In this we see some lessons. In her deliverance, Mary felt more love and more forgiveness from the Lord, and she responded as best she could. What about ourselves? Often time we feel we are "not that bad" -- does it make us less appreciative of His love? We need to remember that a sinner is a sinner -- no one's a 'bigger' sinner than the other. The other point is that those who pursues the Lord will find Him -- just as Mary did. This means keeping watch, and keep pursuing even if the time spent on the Bible seem to be dry or empty.
"Ask, and it will be given to you; seek, and you will find; knock, and it will be opened to you." -- Matthew 7:7
"And they went out and preached everywhere," (v.20). In effect, the end of Mark is the beginning of the book of Acts, a book still ongoing with us today. But we hardly go out to preach today, and we don't see signs like those in verses 17 and 18. Why is that?
A brother shared that when he was in Hong Kong years ago, his entire fellowship would go out on the streets on Chinese New Year to pass around evangelical tracts and share with passerbys who would listen. The geography settings and attitudes in Asia did make such 'street preaching' more viable, compared to North America.
'People will think you're crazy if you go out to the street corner and start preaching', someone else shared. The fact is, this North American society has little tolerance for God in the public place, while appearing to be tolerant to everything. This is a society pushed by science and technology, where everything can be calculated and explained scientifically. We are caught up in this attitude of unbelief, when we really need child-like faith.
In DeVern Fromke's book, "Stories that open God's Larger Window", there is an account of a believer being made to drink poison by his communist interrogators, because he refused to discount God's Word, specifically of Mark 16:18. The dog who drank the poison died almost immediately. But this believer got permission to pray for God's will to be done, then drank the entire glass. The officer and the doctor waited for the inevitable. And waited. But nothing happened after several minutes. Stunned, the doctor took his pulse, examined him, but couldn't find any symptoms. The doctor tore up his Party card and proclaimed his faith in the Bible on the spot.
So why don't we see these miracles today? Perhaps it is our purpose for demanding a miracle -- we want something done for ourselves, not for God's glory. We are not to test the Lord, but we are promised of His protection when we do go out to preach. God is always looking for those who are willing -- but do we know what He wants us to do? If we don't, shouldn't we find out?


terça-feira, novembro 22, 2005

Beloved Numerologist

by Chuck Missler


[Leia este arigo em português]

The numerical structure of the Bible has been studied closely, being the subject of numerous volumes in the past.1 But none are more provocative than the works of Dr. Ivan Panin.2
Ivan Panin was born in Russia on December 12, 1855. Having participated in plots against the Czar at an early age, he was exiled and, after spending some years studying in Germany, he came to the United States and entered Harvard University. After graduation in 1882, he converted from agnosticism to Christianity.

In 1890 he discovered some of the phenomenal mathematical designs underlying both the Greek text of the New Testament and the Hebrew text of the Old Testament.

He was to devote over 50 years of his life painstakingly exploring the numerical structure of the Scriptures, generating over 43,000 detailed, hand-penned pages of analysis (and exhausting his health in the process). He went on to be with the Lord in his 87th year, on October 30, 1942.

The Heptadic Structure

The recurrence of the number seven - or an exact multiple of seven - is found throughout the Bible and is widely recognized. The Sabbath on the seventh day; the seven years of plenty and the seven years of famine in Egypt; the seven priests and seven trumpets marching around Jericho; the Sabbath Year of the land are well-known examples.

Also, Solomon's building the Temple for seven years, Naaman's washing in the river seven times, and the seven churches, seven lamp stands, seven seals, seven trumpets, seven bowls, seven stars, and so on in the Book of Revelation, all show the consistent use of the number seven.

But there turns out to be much more below the surface. Ivan Panin noted the amazing numerical properties of the Biblical texts - both the Greek of the New Testament and the Hebrew of the Old Testament. These are not only intriguing to discover, they also demonstrate an intricacy of design which testifies to a supernatural origin!


One of the simplest - and most provocative - aspects of the Biblical text is the vocabulary used. The number of vocabulary words in a passage is normally different from the total number of words in a passage. Some words are repeated. It is easy, for example, to use a vocabulary of 500 words to write an essay of 4,000 words.

An Example

The first 17 verses of the Gospel of Matthew are a logical unit, or section, which deals with a single principal subject: the genealogy of Christ. It contains 72 Greek vocabulary words in these initial 17 verses. (The verse divisions are man's allocations for convenience, added in the 13th century.)

The number of words which are nouns is exactly 56, or 7 x 8.
The Greek word "the" occurs most frequently in the passage: exactly 56 times, or 7 x 8. Also, the number of different forms in which the article "the" occurs is exactly 7.
There are two main sections in the passage: verse 1-11, and 12-17. In the first main section, the number of Greek vocabulary words used is 49, or 7 x 7.

Why not 48, or 50?

Of these 49 words, the number of those beginning with a vowel is 28, or 7 x 4. The number of words beginning with a consonant is 21, or 7 x 3.
The total numbers of letters in these 49 words is 266, or 7 x 38 - exactly! The number of vowels among these 266 letters is 140, or 7 x 20. The number of consonants is 126, or 7 x 18 - exactly.
Of the 49 words, the number of words which occur more than once is 35, or 7 x 5. The number of words occurring only once is 14, or 7 x 2. The number of words which occur in only one form is exactly 42, or 7 x 6. The number of words appearing in more than one form is also 7.
The number of the 49 Greek vocabulary words which are nouns is 42, or 7 x 6. The number of words which are not nouns is 7. Of the nouns, 35 are proper names, or exactly 7 x 5. These 35 names are used 63 times, or 7 x 9. The number of male names is exactly 28, or 7 x 4. These male names occur 56 times or 7 x 8. The number which are not male names is 7.
Three women are mentioned - Tamar, Rahab, and Ruth. The number of Greek letters in these three names is 14, 7 x 2.
The number of compound nouns is 7. The number of Greek letters in these 7 nouns is 49, or 7 x 7.
Only one city is named in this passage, Babylon, which in Greek contains exactly 7 letters.
And on it goes. To get an indication of just how unique these properties are, try the example in the inset.


There are even more features in the numerical structure of the words themselves. As you may know, both Hebrew and Greek uses the letters of the alphabet for numerical values. Therefore, any specific word - in either Hebrew or Greek - has a numerical value of its own by adding up the values of the letters in that particular word. The study of the numerical values of words is called gemetria.
The 72 vocabulary words add up to a gametrical value of 42,364, or 7 x 6,052. Exactly. If one Greek letter was changed, this would not happen.
The 72 words appear in 90 forms - some appear in more than one form. The numeric value of the 90 forms is 54,075, or 7 x 7,725. Exactly.
We will defer other examples of gametrical properties of the Biblical text for subsequent articles, but it becomes immediately obvious that hidden below the surface are aspects of design that cannot be accidental or just coincidence. Remember, the rabbis say that "coincidence" is not a kosher word!

Other Implications

There are words in the passage just described that occur nowhere else in the New Testament. They occur 42 times (7 x 6) and have 126 letters (7 x 18). How was this organized?
Even if Matthew contrived this characteristic into his Gospel, how could he have known that these specific words - whose sole characteristic is that they are found nowhere else in the New Testament - were not going to be used by the other writers? Unless we assume the absurd hypothesis that he had an agreement with them, he must have had the rest of the New Testament before him when he wrote his book. The Gospel of Matthew, then, must have been written last.

It so happens, however, that the Gospel of Mark exhibits the same phenomenon. It can be demonstrated that it would have had to be written "last." The same phenomenon is found in Luke. And in John, James, Peter, Jude and Paul. Each would have had to write after the other in order to contrive the vocabulary frequencies! You can demonstrate that each of the New Testament books had to have been "written last."

There is no human explanation for this incredible and precise structure. It has all been supernaturally designed. We simply gasp, sit back, and behold the skillful handiwork of the God who keeps His promises.

And we are indebted to the painstaking examinations and lifetime commitment of Dr. Ivan Panin for uncovering these amazing insights.
Isn't God - and His remarkable Word - fun?

This article was originally published in the
February 1995 Personal Update NewsJournal.


1. McCormack, R., "The Heptadic Structure of Scripture," Marshall Brothers Ltd., London, 1923; E.W. Bullinger, Numbers of the Scriptures; F.W. Grant, The Numerical Bible (7 vols.); Browne, Ordo Saeculoreium, et al.
2. Ivan Panin (various works), "Bible Numerics," P.O. Box 206, Waubaushene, Ontario, L0K 2C0.

quarta-feira, novembro 16, 2005

O Deus que Funciona e 3 Comentários

Por Renato Modernell
(Publicado originalmente no site da AOL Brasil em 30/05/2005)

Jornalista e escritor. Autor de “Sonata da Última Cidade”, “Che Bandoneón”, biografia romanceada do músico argentino Astor Piazzolla, e de “Viagem ao Pavio da Vela”, título premiado na Itália que tem Marco Pólo como protagonista.

Pergunta à queima-roupa, e das brabas. Respondo com o que me vem à cabeça: “Não creio na existência de Deus, mas gosto de ver o goleiro do meu time fazer o sinal-da-cruz”. Sim, parece uma contradição, talvez seja, mas vamos em frente. As contradições têm algo de sagrado; são um fogo interior que nos impulsiona; sem elas, nossa vida seria previsível e banal. Aquela frase entre aspas (verdadeira, mas nem tanto, como o leitor verá) me serve para desenvolver algumas idéias que julgo oportunas, porque incômodas, nos parágrafos seguintes.

Em primeiro lugar, quando digo que não acredito na existência de Deus, refiro-me àquele Deus em que me ensinaram a acreditar numa época em que outros, não eu próprio, julgavam saber o que era bom para mim, começando pela marca do xarope que eu devia tomar quando tinha tosse. Aquele era o Deus com D maiúsculo, Dominador, Drástico, pesaDo, do qual eu era um devedor pelo simples fato de ter nascido com o pecado original, como um time já que entrasse em campo perdendo de três a zero. Isso sempre me pareceu injusto, embora dissessem: “Deus é justo”.

As religiões mais poderosas da banda ocidental do mundo – o cristianismo, o judaísmo e o islamismo – brigam entre si a despeito de compartilharem suas raízes, ou talvez mesmo por causa disso. Na base, elas têm o mesmo princípio ativo, a culpa. Isso as diferencia das doutrinas orientais (pelo menos daquelas que conheço melhor, como o zen-budismo, o taoísmo, o hinduísmo e o zoroastrismo, tida como a primeira religião “ecológica”). Estas últimas, em vez da culpa, baseiam-se no autoconhecimento, e por isto as considero mais saudáveis e evoluídas. São algo a meio-caminho entre uma religião convencional, que implica submissão, obediência, dogma, e um sistema de pensamento aberto, oxigenado, que integra a ética e a sensibilidade como ferramentas primordiais para uma existência mais elevada.

Transitei, sem vestir a camisa, por cada uma dessas doutrinas que alguns consideram exóticas. Descobri que sou capaz de acreditar em deus, mas num deus assim, com letra minúscula, que não me cobra nem intimida com o D enorme de sua cateDral, ou de sua cáteDra, sob a qual eu deveria me curvar para receber instruções e segui-las ainda que não as compreenda. Não posso conceber uma divindade tão cruel que, tendo-me dotado de inteligência, me condenasse o uso desse atributo no campo mais nobre da existência, que é o contato com a eternidade e o mistério.

Mas dizem que não, que é pecado pensar. As grandes religiões ocidentais se tornaram enormes máquinas políticas e publicitárias. Tirando partido do desamparo do homem contemporâneo, e valendo-se da platitude da mídia, impõem a idéia de um ser superior que deve ser a mesma para todos, gregos e troianos. Cometem, a meu ver, o que seria o mais pretensioso de todos os pecados: descrever Deus. Dizer aos ingênuos: Deus é assim, Deus é assado, quer isto de você, quer aquilo outro etc.

Abro parênteses para evocar um episódio folclórico, mas instrutivo, do mundo do futebol. Seu protagonista é o Anjo das Pernas Tortas. Mané Garrincha, durante a preleção do treinador antes de um jogo contra a Bélgica, farto de ouvir os detalhes do plano tático, e de como os brasileiros deveriam proceder para envolver os adversários, teria tomado a palavra para perguntar: “Mas vocês já avisaram aos belgicanos?” Esta tirada genial (pela perspicácia, pela ironia, e também pelo fato de ser uma resposta em forma de pergunta) veio de um homem cuja inteligência era considerada inferior. Cito-a porque me lembro dela cada vez que vejo alguém, com ar sapiente, falar de algo que não pertence o seu campo de experiência direta, ou que envolve um grau de abstração tão grande quanto traçar o desdobramento de um jogo sem levar em conta a presença dos adversários. Portanto, quando alguém sobe ao púlpito moderno, ou seja, o rádio e a televisão, e afirma aos quatro ventos: “Deus é assim”, “Deus é assado”, pergunto a meus botões, como Garrincha o fez em voz alta no vestiário: “Será que esse sujeito já avisou Deus para ser assim ou assado?”.

Já disse que, embora não acreditando em Deus, sou capaz de acreditar em deus, mas assim, com minúscula. Porém mesmo isso não é exato. Agora eu colocaria no plural: acredito em deuses. Pronto, vejo leitores torcendo o nariz. Alguns já clicam o mouse para mudar de página, indignados por algo que, à primeira vista, parece blasfêmia, provocação. Parece, mas não é. Peço que me acompanhem pelo menos por mais dois parágrafos, sem clicar, e que compartilhem comigo uma pergunta para a qual não tenho resposta.

Sempre ouço pensadores dizer que, em linhas gerais, a humanidade passou do politeísmo ao monoteísmo, e isso teria representado um salto de qualidade. Bem, nunca entendi por quê. Se seguimos pelo bom caminho, se cumprimos nossa missão, se damos aos outros o melhor de nós, que diferença faz que nosso procedimento ocorra sob a batuta de uma ou mais entidades divinas? Todo o desenvolvimento humano nos últimos séculos, pelo menos desde o Renascimento, tem sido em direção à pluralidade, em vez da unificação. Isso se expressa muito bem, aliás, na divisão clássica do sistema de poder que forma a base da democracia. Se nos assuntos temporais já não queremos mais um soberano autocrático, se um dia até lhe cortamos a cabeça à guilhotina, para dividir suas funções em três entidades distintas a que chamamos “poderes”, por que preferimos, no plano imaterial, dever obediência a um único senhor em vez de vários?

Já disse que sou capaz de acreditar em um deus minúsculo, e por isso grandioso, que está nas pequenas coisas; e posso aceitá-lo também no plural. Vários deuses e semideuses cruzam suas influências numa dimensão que não conheço, e por isso não simplifico. E agora vou mais longe: não penso nos deuses como algo que “existe”, mas que “funciona”.

Se os deuses existissem, da mesma forma como eu próprio creio existir (pelo menos não tenho fortes motivos para duvidar), eu os estaria imaginando à minha semelhança, o que seria uma forma de ingênua presunção. Fora dos domínios da culpa – esse enorme shopping center, cheio de escadas rolantes que sobem e descem – não consigo conceber a divindade de um modo personalizado, como alguém que distribui prêmios e castigos, ou que esteja preocupado com o meu destino individual. No entanto, não me sinto desamparado. Não sou ateu. Creio que precisamos de uma espiritualidade, de um saber transcendente, mas não necessariamente de uma religião que impõe dogmas e regras de conduta padronizadas.

Digo isso num momento de apreensão, no qual vejo esta parte do mundo onde vivo toldar-se de um fundamentalismo primário, como se fôssemos um monte de parafusos, e não espíritos pulsantes. Uma coisa dessas não havia por que renascer das cinzas, senão por imitação temerosa ao impulso totalitário de povos distantes. Esse fenômeno, que envolve multidões manipuladas, ameaça triturar a maior relíquia do Ocidente, que é o pensamento liberal, leigo, autônomo (antes o bafo de Nietzsche; hoje os trovões e relâmpagos de Saramago) e que para nós representa um sopro vital, tão importante quanto o ar que respiramos no interior do Mosteiro de São Bento.
Qualquer coisa nos nutre – menos a culpa. Por isso acredito na divindade (se assim posso chamá-la) como sendo o conjunto de forças que atuam no universo, num plano insondável, mas com o qual, por meio da intuição, podemos estar alinhados ou contrapostos, assim como um velejador em relação ao vento. Vale lembrar: o vento, a rigor, não é uma coisa que existe. Mas funciona. Isto é, passa a existir na medida em que circunstâncias complexas provocam o movimento de algumas coisas que, estas sim, existem o tempo inteiro: as moléculas de ar.
Vou tentar um exemplo menos etéreo. Pensemos no papa e no Papai Noel, figuras paramentadas que pertencem ao nosso acervo de imagens, “ícones” da nossa cultura, para usar o clichê do momento. Pois bem, não se discute que o papa existe, é um ser único, como cada um de nós, embora numa situação especial: está no comando da Igreja. Se o meu vizinho se vestir de papa, e vier bater na minha porta, saberei de imediato que se trata de uma impostura, ou de uma brincadeira, pois não há hipótese de que o sumo pontífice, por algum motivo, venha me procurar pessoalmente. Só existe um papa, eu sei quem é, e ele está em Roma.

Com o Papai Noel, é diferente. Se o vejo na rua, numa loja, onde quer que seja, sei que aquela figura é autêntica, na medida do possível, pois não pode ser cópia de algo que não está em lugar algum, ao contrário do papa. E é este fato, o “não existir”, que permite o “funcionamento” do Papai Noel em tantos lugares ao mesmo tempo, em todo o planeta, e não apenas na Lapônia, onde nasceu essa lenda, se não me engano. O fato de eu, adulto, saber que por trás daquela roupa vermelha e das barbas brancas está um homem comum, como eu, suando (literalmente) para ganhar uns trocados, em nada altera a eficiência daquela figura carismática que se reporta a uma parcela relevante da humanidade, as crianças, ainda distantes dos nossos padrões de racionalidade. Ele funciona, portanto. Funciona porque não existe, como o vento, como deus. Como o deus das pequenas coisas, capaz de estar em todos os lugares e em lugar nenhum.
Se isto é uma contradição, que seja bem-vinda. Estamos bem-acompanhados. Os maiores físicos modernos, que no início do século XX deram um passo além dos místicos e poetas, depararam no interior do átomo com certas partículas que, para usar uma linguagem clara, nunca estavam onde eles as procuravam. Entidades sutis, leves, voláteis, eram capazes de “existir” e “não existir” a um só tempo. E esses cientistas usaram uma expressão interessante: disseram que tais partículas, detectáveis apenas por seus efeitos, tinham um atributo diferente do resto das coisas, uma “tendência a existir”.

Com essa idéia, voltemos aos nossos deuses mínimos. Eles tendem a existir cada vez que alguém se supera; ou se abre ao inesperado; ou destrava sua inteligência rendida a pregadores baratos, que atuam por catarse e intimidação. Nada deve ser cobrado de ninguém, no teatro de seu foro íntimo. Até porque uma coisa me parece clara: a fé não depende da vontade. Os profetas obtêm-na por revelação; os simples, pela submissão; os sensitivos, por aquele “sentimento oceânico” a que Freud se referiu, lamentando não ser capaz de experimentá-lo. Mas e o restante da humanidade, que não conta com tais situações privilegiadas, como túneis secretos de acesso à fé que todos gostaríamos de poder usar?

Ainda que eu acreditasse naquele Deus com D maiúsculo, em letras góticas, aquele que distribui prêmios e castigos de forma justa, não acharia plausível que esse ser superior me cobrasse pela fé na mesma medida em que cobra outros homens aos quais se revelou de modo mais intenso e definitivo. Seria injusto. Fora dessas situações especiais, a fé é uma construção lenta, uma empreitada para toda a vida. Lenta e dolorosa. Deus precisa morrer, para que os minúsculos deuses – os que não existem, mas tendem a existir – comecem a surgir nas pequenas coisas, muito longe do púlpito, do altar e do andor. E sobretudo da TV.

Em outras palavras, eu diria que os deuses dependem de nós. São construções mínimas, íntimas, intransferíveis, e por isso eficientes como o Papai Noel. Mesmo o Deus maiúsculo e soberano, aquele da primeira frase, existe para quem acredita – nisto, creio sinceramente. Portanto, se a mim não foi dada a vantagem de ter fé, ao menos me consola ver o goleiro do meu time fazer o sinal-da-cruz. E que o faça logo, antes do atacante adversário. Pois a hora do pênalti já é um pouco como a hora da morte.



30/05/2005 - 22:38 PM

Ainda bem que é um Jornalista

Ainda bem que o Sr.Renato Modernell é um jornalista pouco letrado na história, na filosofia e na teologia. Mas, achei interessante sua concepção, apesar da "morte de Deus" ser pouco original como idéia. Ofereço uma correção: "Pensar nunca foi pecado, já que ninguém (a não ser "Deus") sabe o que pensamos. Quanto a revelar o que se pensa, aí já é outra estória!

(Santa Catarina)

31/05/2005 - 00:13 AM


Agora que terminei de ler a coluna do sr. Renato, estou estupefato com a grande erudição, com a autoridade, a competência, o despojamento, a disponibilidade, a magnitude, e ainda com a imensa humildade, a capacidade de carregar tamanha quantidade de belezas do raciocínio humano. É um ser divino, é um ser que ao escrever desperta em todos o grande senso de grandeza, seus escritos são tão imensamente profícuos, tão magistralmente honoráveis, que não se pode conceber o mundo antes dele, não se pode entender como o mundo se privou de tamanhas conclusões, e certamente suas sagradas letras serão o benefício para a humanidade daqui para os próximos milênios, pois o conteúdo libertador que passa é algo, é o ALGO que todos precisamos. Suas palavras refinadíssimas de desprezo e de afronta ao deus ou Deus, ou deuses que ele julga em sua eterna cabeça, pois certamente ele existe já desde sempre. Desde há muito estávamos procurando senão a explicação para tudo que há, pelo menos alguém que nos fornecesse uma pista, algo de concreto e bom, e sempre é bom que não se perca a esperança, pois eis que surge aqui, sim aqui, bem em nosso tempo e no site da AOL, este SER, este que é o iniciador, o escolhido, o Messias, o Profeta, o que vai nos conduzir mesmo que tão humildemente não queira conduzir ninguém e por esta razão mais devemos ser-lhe gratos e submissos, vamos então comprar-lhe os livros, pelo menos assim ficará com mais dinheiro, pois não sabemos se deseja ser rico. O altruísmo, a verdade, a vida, o caminho tem um nome, Rogério é o nome... Quantos séculos mais durarão suas exortações... não podemos nem imaginar, quantas maravilhas vai realizar, provavelmente deve haver por aí escrituras anunciando seu nascimento, seu local de nascimento, sua vida, seu ministério, sua morte e sua ressurreição, e no futuro uma nova religião haverá... o Rogerianismo, sim agora sim... Estamos diante de uma grande líder mundial, o Rogério é simplesmente fantástico em seus escritos, todos devem adorá-lo, nós os que ousamos crer em um Criador, que não somos pessoas despreparadas, desprovidas de bom senso, nós os que ousamos acreditar na Bíblia, apenas porque ela cumpre todas as suas profecias, só porque na Bíblia temos todos os fatos históricos comprovados, só porque na Bíblia temos a explicação para a desgraça do ser humano, por ele mesmo ter escolhido seguir sem Deus, só porque nós acreditamos na Bíblia que nos promete a volta para Deus através das ações dEle mesmo, prometendo e cumprindo tudo que disse a respeito de Cristo, em cada detalhe, somos pessoas religiosas e fanáticas apenas por crer em tudo que a história apenas comprova, somos uns mal esclarecidos em acreditar que Jesus ressuscitou, embora não haja qualquer documento antigo que mencione dúvida sobre isso, e que em todos os documentos do primeiro século, documentos esses não cristãos, apenas confirmam este fato da ressurreição, somos uns mal esclarecidos em acreditar nisso, ao invés disso deveríamos crer no Rogério, o Grande, e suas grandes teorias sobre a validade de acreditar nos nossos criativos deusinhos pessoais, e ainda mais quando tem jogo... estamos todos pasmados diante de tamanha sabedoria ! ! !


Allan Ribeiro
(Teresina - PI)

31/05/2005 - 11:50 AM


E eu ia comentar o texto do Modernell!
Caramba, comentário é esse que fez Xtol, e o do Cesar acima também. Calo a boca!
Só uma coisinha...
cara, eu fui católico também. Eu sei o que você quer dizer com culpa e falta de sentido. É assim mesmo que a gente se sente. Eu fui ateu, Renato. Não agüentei a barra de ser católico. Virei Positivista, assim mesmo, com maiúscula. Mas a Ciência foi um deus infiel e fraco. Virei agnóstico. Um dia comecei a ouvir a Palavra. Pessoas pregando, pessoas dando testemunhos, coisas assim. Ai, Renato, eu pensei: "se Deus existir deve ser como essas pessoas (esses fanáticos) dizem. Eles não são muito inteligentes, mas a mensagem deles é coerente, faz sentido, é... racional!"

Que choque! Racional? Mas como? Todo mundo não sabe que ser religioso é ser irracional? Que fé e razão não se misturam?

Foi aí que eu eliminei os intermediários. Peguei a Bíblia que eu tinha ganho e comecei a ler. Veja bem, Renato, eu não fui atrás de ler "Totem e Tabu" do Freud, ou "O Anticristo" de Nietszche ou os comentários de Feuerbach sobre Deus, ou "Deus e os Homens" de Voltaire para saber o que eu deveria pensar sobre Deus. Eu fui direto à fonte. Claro que você vai dizer que existem também o Corão e o Veda que podem ser considerados "fontes". Eu comecei pela Bíblia e, se você não quiser perder tempo pode começar também. Na minha primeira leitura eu não entendi muita coisa, mas as coisas que eu entendi me fizeram tentar de novo. Foi bem aí que as coisas começaram a acontecer. Foi aí que eu comecei a entender Deus. Como Jó disse, eu conhecia Deus de ouvir falar, mas passei a vê-lo com meu próprio entendimento. Minha fé é inteiramente racional. Fui racional no momento em que aceitei Jesus e continuo sendo racional a cada vez que eu ouço meu pastor pregar e comparo o que ele diz com o que está escrito na Bíblia. Ele já errou, a Bíblia nunca!

Renato, futebol é legal, mas não vai durar para sempre. Uma vez eu ouvi uma frase que me deixou pasmo e me fez entender o mundo melhor. É assim "O universo está em expansão (sic) e não há nada que você possa fazer a respeito". Eu quero deixar você com uma no mesmo sentido, mas mais profunda: cara, você tem um espírito imortal e não há nada que você possa fazer a respeito! Já que o seu espírito vai viver para sempre cabe a você decidir onde, (esta a beleza do livre arbítrio). Veja o raciocínio de Blaise Pascal:

1) Se Deus não existe eu não tenho com o que me preocupar.
2) Mas se Ele existe e eu não creio Nele e existe um inferno, para onde irão os que não fizerem uma decisão por Ele, eu tenho tudo a perder.
3) Se eu creio Nele e Ele não existe, eu não tenho nada a perder.
Mas se Ele existe...

Eu simplifiquei para você entender, mas é mais ou menos assim. Foi este mesmo raciocínio que me levou a aceitar Jesus dez anos atrás. Eu decidi dar a Deus 6 meses. Uma espécie de estágio probatório. Se Ele não me decepcionasse nesse período eu continuaria crente. Nesse tempo todo eu decepcionei Deus muitas vezes, mas Ele sempre me acolheu e perdôou todas as vezes que eu pedi e eu não sinto mais culpa, somente gozo. Nunca me arrependi de ter escolhido crer.

Meu desejo sincero é de que você não feche sua mente, não tenha medo do desconhecido.
Tente, Renato, tente!